hélistation - intervention d'Apolline Crapiz

09 décembre 2009

Délibération n° 37.- Hélistation Quai du Large - Avenant n°1 à la convention d'occupation du Domaine Public Portuaire du Port de Cannes 1 en date du 6 juin 2005 - Avenant à la convention du 10 février 2009 relative aux avances consenties par la CCINCA dans le cadre de la délégation de service public de l'Hélistation "Quai du Large" de Cannes - Résiliation par la CCINCA de la convention d'affermage en date du 27 septembre 2007 - reprise du service en régie - Tarif applicable

Mme CRAPIZ.- Encore l'hélistation, toujours l'hélistation et son cortège de dépassements de coûts, ses déficits d'exploitation : 19K€ l'an dernier, 118 K€ cette année.

Ce n'est plus une hélistation, mais un feuilleton.

Comme l'an dernier, vous vous plaignez de la faiblesse de la fréquentation pour justifier un tel déficit. La vérité est que Cannes n'a pas besoin de cette hélistation en plein centre-ville, je le dis depuis le début.

L'an dernier à la même époque nous disions ici même qu'il faudrait cinq siècles pour payer cet investissement pharaonique. Au train où vont les choses, cet investissement ne sera en fait jamais rentabilisé.

Les arguments développés dans cette délibération pour tenter de justifier l'injustifiable poursuite de l'exploitation de l'hélistation ne tiennent pas. Vous nous parlez de transports publics à propos des déplacements en hélicoptères. De quels publics parlez-vous ? Les utilisateurs ne sont qu'une poignée de milliardaires fortunés. L'hélicoptère n'est pas du transport public, mais du transport privé.

L'hélicoptère est un mode de transport particulièrement polluant, en plus. A l'heure où les économies d'énergies fossiles sont à l'ordre du jour (Grenelle de l'Environnement), l'utilisation de l'hélicoptère, qui consomme de 150 à 180 litres de carburant par heure, mérite d'être remise en cause pour le transport de confort.

Vous mettez systématiquement en avant l'attractivité de Cannes pour justifier la présence de cette hélistation. Comme si Cannes ne pouvait être attractive sans une hélistation que personne ou presque n'utilise. Si une hélistation faisait l'attractivité d'un territoire, il suffirait d'en installer une à la Courneuve pour que les milliardaires y passent leurs vacances ; vous voyez bien que cet argument ne tient pas debout.

Enfin, argument ultime censé faire taire toute critique : les vols sanitaires des opérations de sécurité civile. Pour avoir vu en action les pilotes de la sécurité civile, ce grand service public, et c'en est un, nous pouvons vous dire qu'en cas d'urgence ils n'ont pas besoin de votre hélistation pour atterrir. Ils peuvent poser leurs hélicoptères dans un mouchoir de poche, vous le savez.

Alors, que faire de cet équipement coûteux et inutile ? Je vous l'ai déjà dit, Monsieur le Maire, je le dis depuis le début, prenez votre perte, fermez cette hélistation et rendez la jetée aux Cannoises et aux Cannois. La plateforme devenue inutile sera un but de promenade dominicale idéal pour les familles qui viendront voir les bateaux entrer et sortir du Port.

En cas de catastrophe, les hélicoptères de la sécurité civile pourront tout de même utiliser la plateforme, même si elle ne s'appelle plus hélistation.

Nous voterons contre cette délibération. Ecoutez-nous, nous avons souvent raison. Merci.