22 mars 2007 - source Cannes Solidaire

Mr David Lisnard, deuxième adjoint au maire de Cannes, réagit à l'article de Cannes Solidaire intitulé : La ville se bat contre la hausse du prix de l'eau... pour les riches .

Nous reproduisons ci-dessous son texte. 

"Comment peut-on écrire de telles inepties ?

Ce n'est plus de l'attaque politique, c'est de la mascarade idéologique. Attention quand même à ne pas vous décrédibiliser totalement !

L'amendement déposé par le député maire de Cannes, d'ailleurs soutenu par des élus de gauche comme de droite, consiste justement à protéger les usagers de l'eau habitant en zones touristiques des conséquences qu'aurait engendré l'encadrement de la partie fixe de la facturation d'eau.

Je constate donc que pour votre part vous défendez les propriétaires de résidences secondaires au détriment des Cannois, y compris les plus modestes ! Heureusement, Bernard Brochand et son équipe, eux, ne font pas d'idéologie et sont du côté des habitants.

Après la gauche caviar, la gauche résidences secondaires." 

Commentaire ajouté par Cannes Solidaire

Mr Lisnard défend l'idée qu'il faut préserver une importante partie fixe dans le prix de l'eau.

Aujourd'hui, comment est facturée l'eau du robinet ? Chaque client paye avec son abonnement un nombre forfaitaire de mètres cubes d'eau. C'est la partie fixe.

En cas de dépassement du nombre de mètres cubes prévus dans la partie fixe, le consommateur paye l'eau au mètre cube supplémentaire. C'est la partie variable.

Mr Brochand est contre la limitation de la partie fixe. Son argument est que dans une ville comme Cannes qui abrite environ 50% de résidences secondaires, celles-ci sont moins consommatrices que les résidents à l'année. Les résidences secondaires ne consommeraient pas l'intégralité de la partie fixe, et donc globalement, le coût de l'eau serait diminué d'autant pour les résidents à l'année.

Ce raisonnement est mauvais :

D'une part, il incite les consommateurs à ne pas contrôler leur consommation puisque celle-ci est en grande partie forfaitaire. Or dans un souci de sauvegarde de l'environnement et de la ressource, il serait préférable que chacun paye sa consommation effective et soit ainsi incité à économiser l'eau.

D'autre part, le coût du mètre cube d'eau supplémentaire (part variable) se trouve artificiellement diminué. Les gros consommateurs qui arrosent leurs pelouses font de réelles économies grâce à ce mode de calcul.

Un clivage gauche / droite saisissant

Mr Lisnard ne prend en compte dans son raisonnement que les coûts immédiats. La dépense faite par le ménage. Il ignore les coûts engendrés par l'impact sur l'environnement de cette politique.

Il se trouve également qu'avec ce système, les très gros consommateurs, c'est à dire les plus riches, paient moins. Ce ne sera pas pour déplaire au militant UMP convaincu qu'est Mr Lisnard.

Dernier commentaire : nous comprenons mal ce que vient faire ici l'allusion au caviar qui ferait, selon certains membre de l'Ump, partie des habitudes alimentaires de la gauche.

Nous aimerions bien, mais ce n'est pas le cas.